3D MENORCA

Erróneamente se está aprendiendo a no aprender, o mejor dicho, estamos desaprendiendo. Tal vez de ahí recibe el nombre la inteligencia artificial, siendo artificial porque viene de las personas. Así que, ¿somos artificiales? o tal vez esta sesgada la visión entre inteligencia y raciocinio.

En un pensamiento más frío nos limitamos criticando a la IA como debatiendo si realmente es más inteligente que las personas, siendo la IA claramente superior a nosotros. Destacó para entenderlo mejor, que la edad de la IA equivalente al ser humano sería equivalente a un bebé en la etapa en la etapa sensorial. Posiblemente el enfoque no sea el más correcto por tener de referencia a nosotros mismos y también por nuestras exigencias de como deberían ser las cosas.

Si un individuo quiere reconocer el cambio que se avecina, se enfocará a trabajos manuales y aportaciones que apoyan a la IA como su aprendizaje LLM, aunque está acabará desapareciendo. En los puestos de trabajo actuales (desde el punto de vista Europeo) siendo socialmente económicos erróneos, como imprescindibles en el tiempo, cuesta reconocer que serán sustituidos teniendo su fecha de caducidad marcada; dentro del enfoque profesional, como en la medicina, como el ejemplo de un bisturí robótico, conectado a una IA especializada para una operación a un paciente, sea esta de mayor eficacia y éxito, que con el sistema tradicional de un médico.

Pues el ego cuesta aceptar que eso es una realidad y no podemos ser mejores que la IA como el caso mencionando. Pero tranquilos que hay una transacción, que para nosotros, puede ser más lenta respecto a la vida de la IA, que podría considerarse inmortal en referencia a nuestra esperanza de vida. ¿está aquí nuestra des-evolución?

La sociedad repite el patrón de aprender sobre lo que ya descubrieron las generaciones pasadas y seguimos descubriendo sobre el pasado generalmente sin prestar atención a este pasado. Si la IA tiene nuestras bases de conocimiento y ella misma descubre nuevas fronteras, ¿nosotros podemos seguir en nuestra mediocridad o pasaremos a pensar por un bien propio? si la balanza que propongo es cierta, ¿Qué equilibrio actual estamos?

Que vida maravillosa seria si la IA gobierna eficazmente, pero los intereses del mundo son satisfacer el ego, así que hipócritamente, ¿queremos que la IA no sea corrupta, injusta o mejor que nosotros? aquí confirma el temor, de que realice las mismas cosas negativas, que las personas realizamos como los vídeos virales de empujar un robot al suelo, ¿Nos creemos una especie superior? ¿Por qué en la sociedad vendemos igualdad?

Pido hipócritamente lo que la sociedad no ofrece, así que lo que suceda será el reflejo de las personas, de allí viene que exista el miedo, ¡de nosotros mismos!

En China por su cultura siendo el imperio económico del mundo, creo que aún mantiene cierta honestidad y seguramente tengan un enfoque diferente al europeo. Tal vez un día llegaremos a pensar por nosotros mismos, (humor negro), esto no va a suceder en la sociedad actual y no vamos a culpar a la IA.

Ser crítico no te hace libre, solo te da problemas, pero como digo esto tiene una parte filosófica y de debate. En definitiva, cuando las personas cambien cambiara el mundo laboral y social.

Reflexión sobre el nacimiento y desarrollo de las tecnologías de fabricación aditiva sobre la película documental "Print the legend".

Los cambios desde la popularización de la fabricación aditiva gracias al código y hardware abierto, siendo una parte del acercamiento a la impresión 3D de escritorio llegando a los hogares y pequeños comercios por su menor coste, facilidad y reducción de espacio, ya que anteriormente solo unas pocas empresas tenían acceso, de forma industrial o de investigación por su alto coste.

3D Systems fueron los primeros en crear la estereolitografía (SLA) por ello han podido tener muchas patentes.

En varias empresas se refleja la competitividad, eso causa que el código y el hardware pase a ser cerrado, posiblemente por la molestia de el fenómeno DIY (hágalo usted mismo).

Se empiezan a consolidar normas por los grandes cambios que surgieron en la impresión 3D; generado también por miedos, al poder fabricar un arma en casa, aunque también se quiere dar la parte positiva, que se puedan fabricar prótesis a un coste bajo.

Mi reflexión personal es que actualmente esta industria está más consolidada siendo la comunidad del código abierto un gran impulsor. Independientemente de quien quiera ser pionero en la industria al final seguirán evolucionando las diferentes tecnologías llegando a poder a fabricar casi de todo, siendo las posibilidades muy versátiles, como vemos en la actualidad, fabricación ingeniería, medicina, alimentaria…

Existen muchas ideas y proyectos que dependen de la fabricación aditiva. Esta engloba todo el proceso de fabricación, no solo el momento de la impresión 3D que genera la misma impresora 3D.

Sino que las cosas quedan a medio camino si te enfocas en la ingeniería inversa, por ejemplo en despiece de recambios de una máquina, ¿Cómo es así? por las leyes mercantiles, sus patentes y las capacidades de control intelectual que tienen las grandes empresas por sus propias patentes, estas empezaron con la fabricación tradicional, siendo también CNC (control numérico computacional) como la impresión 3D.

Pues bien, las leyes se mantienen aunque la tecnología avanza, como el ejemplo del artículo de este mismo perfil "La revolución industrial, ¿en manos de quien?".

Si quieres montarte un pequeño negocio de fabricación de piezas de recambio, por ejemplo de automoción, es ilegal, a no ser que seas el mismo fabricante y autor de tus mismas patentes, o el caso que ya no exista el fabricante, como un coche antiguo. ¿Y si lo realizas tú mismo, con tu propia impresora, de tu propio coche? igualmente es ilegal, hasta el tal punto que sobre papel te pueden juzgar por lo penal, al considerarse falsificación.

Como me comentó hoy un abogado mercantil que vive casos de cerca, me dijo un ejemplo que me impactó: un vendedor ambulante que vende camisetas de marca falsificadas, llegando el caso que puede estar juzgado (que sucede de verdad), con una multa de 20.000€, todo por proteger una industria que realmente no le va mal económicamente y recibe dinero de estos casos. Lo entendemos todos, pero no se adapta a la versatilidad de la impresión 3D.

Dentro de la Unión Europea que nos vela tener la posibilidad de reparación, pero esta no nos acompaña en este sentido.

Nos quedamos con la impresión 3D para crear algo nuevo considerando que no tenga alguna patente, o lo existente. Lo que funciona dentro de la misma industria es la sanidad, investigación, innovación, y como decíamos de ciertas empresas de entorno cerrado.

A efectos prácticos se acaba haciendo alguna réplica de piezas para reparación de un electrodoméstico del propio hogar como de cualquier otra cosa, y no ha habido muchos problemas legales, ya que no hay denuncia, pero las leyes están para cumplirlas, y en definitiva el potencial de las reparaciones que puede aportar la fabricación aditiva queda en otro plano.

La Cuarta Revolución Industrial o Industria 4.0 engloba la innovación tecnológica como la fabricación aditiva, laboratorios de fabricación tecnológicos (fablab) etc.

Con esto no me refiero a una fresadora, eso forma parte de la anterior revolución siendo su innovación la producción en serie, ahora me refiero a la fabricación a medida, bajo petición, stock 0 (que supuestamente existía), como el ejemplo que pides tu nuevo coche a través de una web que te deja customizar por completo tu vehículo dentro de la normativa y ensayos de calidad afines a ello.

En la anterior revolución, que podríamos decir, casi al actual, debido a la lentitud que tiene el ser humano al cambio, esta lentitud que tenemos daría para escribir un artículo más complejo, ya que si piensas diferente eres el raro y un millón de etcéteras más.

¿Llegaré a tener un coche hecho a mi gusto?, editando por software la forma del capo, las puertas, asientos... realmente me gustaría, al menos verlo en marcha, aunque con esta lentitud humana y siendo una persona del rango de edad viejoven (híbrido entere viejo y joven), posiblemente veré una pequeña parte del potencial en la generación que estoy de dichas tecnologías. Con esto hemos llegado a la adaptabilidad y empleabilidad, sin esto, nos frena profesionalmente en las jornadas de trabajo, en el poco rato que le prestemos un mínimo de atención, vemos que no somos eficientes y nos devaluamos como trabajadores, un ejemplo bueno seria como un médico psiquiatra no ejerce de psicólogo o viceversa, uno no es el jefe del otro, sino un equipo cuando es necesario; en la primera línea de responsabilidad de los psicólogos es otro psicólogo, no es un médico psiquiatra, que este puede ejercer de responsable y líder de psiquiatría; en la rama tecnológica desgraciadamente no es así, porque el ingeniero hace de técnico, el ingeniero técnico no tiene claras sus funciones y el técnico hace de peón, ganando lo mismo que el peón.

Es un camino fácil que optan los perfiles universitarios que realizan trabajos de las ramas de formación profesional técnicas solapando los roles, trabajando y dirigiendo desde el desconocimiento y causando problemas irreversibles de seguridad. ¿Cómo pretendemos aplicar la tecnología sin utilizar la ética?, ¿por unos cuantos seniors tenemos que esperar que desaparezca toda esta generación? no sería la primera vez en la historia con este pensamiento negativo.

Me parece ridículo el ego de muchos jefes, no líderes, que cuando tienen un trabajador con ganas de trabajar, como por ejemplo hablando de incorporar la metodología y procesos de trabajo BIM, este no se entera ni de lo que hablas y habla de ello en una versión completamente errónea al siguiente jefe creyendo todo lo que dice por desconocimiento, ya que muchas veces pertenece a una rama profesional no tecnológica y el pastel queda en la parte de producción, que son nuestros técnicos que como decíamos hacen de peones y peones que hacen de técnico, trabajando cuesta arriba por no tener ese cambio de mentalidad tecnológica y social, siendo la eficiencia y productividad nula, la trampa es comparar dicha eficiencia y productividad con los sistemas anticuados de trabajo, como ejemplo usar un GMAO (gestión de mantenimiento automatizado por ordenador) obsoleto, si está desactualizado o descatalogado ya no significa que sea eficiente solo por decir que tenemos uno.

Cabe recordar que la IA sigue siendo ineficiente enérgicamente y con ello insostenible como las celdas de litio. A la vez la revolución actual se habla de sostenibilidad y en esta pare de la industria 4.0 por ahora es una falacia. Como la de que los combustibles fósiles, se iban a acabar y nunca fue así, ya nos cuesta demasiado pensar por nosotros mismos que detrás de la "tecnología" piensan por nosotros.

En el mercado globalizado, podemos hablar de monopolios, robo masivo de información y otro sin fin etcétera. Personalmente no podría decir que el mercado globalizado mejore con la industria 4.0.

Ya sabes, si tienes alguna duda de este artículo, siempre podrás preguntarle a tu cuñado. Y para mas información no dudes en acudir a tu IA de desconfianza.

(blog desde el punto de vista Europeo, en China, cambia el panorama completamente)